The Comparison of  Two Different Anesthetic Methods Used for Laryngomicrosurgery under the Suspension Laryngoscopy<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

孙燕霞  硕士研究生
李天佐  主任医师
张炳熙  教授
首都医科大学附属北京同仁医院麻醉科，北京 100730

Yanxia Sun, Tianzuo Li and Bingxi Zhang
Department of Anesthesiology, Beijing Tongren Hospital, Capital University of Medical Sciences, Beijing, 100730

ABSTRACT

Objective: To compare the effect of different anesthetic methods used for laryngomicrosurgery to explore an ideal anesthetic methods of laryngomicrosurgery. 
Methods: 40 ASAI-II adult patients without cardiac system diseases undergoing elective suspension laryngoscopy were randomly divided into two groups. After induction with midazolm, propofol, fentanyl and succinylcholine, tracheal intubation was performed. In group I, anesthesia was maintained with propofol infusion and respiration was controlled by jet ventilation with ordinary frequency. In group II anesthesia was maintained with isoflourane and nitrous oxide and respiration was controlled by IPPV. SBP, DBP, HR, ECG and SPO2 were monitored during operation. 
Results: Changes of SBP,  DBP,  HR and cardiovascular responses in group I were greater than group II (p<0.05). Patients in group  II awaked more rapidly than that  in group I.
Conclusion: Intravenous induction combined with inhalation maintenance was an ideal anesthetic method for laryngeal microsurgery.
Key words: Anesthesia; Laryngoscopy;  laryngomicrosurgery

　　支撑喉镜下声带手术操作精细，要求术中声带保持静止。同时，固定支撑喉镜的刺激可引起剧烈的心血管反应。因此，要达到足够的麻醉深度，以保持声带松弛并抑制心血管不良反应^［1］。另外，此类手术通常时间较短，又要求术毕很快清醒。其麻醉处理具有特殊性。支撑喉镜下显微外科手术多选用全麻,但其方法不尽相同^［2］。本文分别将全凭静脉全麻和吸入全麻用于支撑喉镜下声带手术，并进行对比观察，以探讨较好的麻醉方式。

                        　　资料和方法
　　择期行支撑喉镜下声带手术病人40例(男17例，女23例)，ASA1-2级，既往无高血压及心血管系统疾患史。随机分为组I(全凭静脉全麻组)和组II(吸入全麻组)，每组20例，两组均未用术前用药。
　　入室后，联接监护仪。开放静脉，阿托品0.5mg静注。两组均选择快速诱导气管内插入ID 6.0～6.5气管导管。诱导用药: 芬太尼2μg•kg^-1，咪唑安定0.04mg•kg^-1，异丙酚2mg•kg^-1，琥珀胆碱1.5mg•kg^-1。麻醉维持: 组I采用异丙酚持续静脉输注，初始速度为10mg•kg^-1•h^-1，手术中根据血流动力学变化调节，手术结束前1-2分钟停药。采用常频喷射呼吸机控制呼吸(频率16-18次•分^-1，驱动压0.2mpa-0.3mpa); 组II采用吸入麻醉维持，异氟醚(2%-3%)、氧化亚氮/氧气(1:1)。手术结束前5分钟停药。麻醉机(Drager Fabius，德国产)行间歇正压通气(IPPV)。两组均以氯化琥珀胆碱持续静脉滴注维持肌松，手术结束前5分钟停止滴注。手术结束时静注地塞米松10mg，预防喉水肿。待自主呼吸恢复正常、呛咳等反射出现后拔除气管导管。
    观察项目: 分别于入手术室安静后、诱导前、气管插管时、气管插管后2分钟、固定支撑喉镜时、固定支撑喉镜后1分钟、3分钟、手术开始时、术中、术毕、拔出支撑喉镜时、拔出支撑喉镜后、拔出气管导管时和拔管后3分钟，用Space Lab多功能监测仪记录收缩压(SBP)，舒张压(DBP)，心率(HR)，脉搏血氧饱和度(SaO₂)。同时记录术中呛咳次数、清醒时间（停药至呼之睁眼时间）、自主呼吸恢复时间（停药至自主呼吸出现时间）。
    采用SPSS统计软件进行统计学处理。所有数据均用均值±标准差表示，组间同一时刻的数据分析采用组间t检验，组内不同时刻的数据采用方差分析， P＜0.05为差异有显著意义。 <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

                         　    　结　果
　　两组术前的一般情况: 组I平均年龄44.5±9.52岁，平均体重61±12.5kg，组II平均年龄43.2±8.46岁，平均体重62±11.9kg。两组年龄、体重、手术前呼吸和心率无统计学差异(P＞0.05)。两组血流动力学变化见表1。手术时间两组无显著性差异(表2)。组II的清醒时间及呼吸恢复时间明显短于组I (p<0.05)。
　　术中呛咳次数: 组II仅有一例发生呛咳。组I中发生呛咳者16例(80%), 其中，呛咳1次者9例(45%)、呛咳2次者4例(20%)、呛咳3次者2例(10%)、呛咳4次者1例(5%), 两组比较有显著相差异(p<0.05)。
　　术后并发症: 组I 1例(5%)，组II 3例(15%) 出现恶心呕吐; I、II组分别有3例(15%)和4例(20%)出现舌根后坠。

 参 考 文 献
1. 陈利民，沈七襄，季蒙，等. 喉显微手术最佳麻醉方法的选择. 中华麻醉学杂志，1997，17(3)：179.
2. 刘俊杰, 赵俊, 主编. 现代麻醉学，第2版，北京:人民卫生出版社,1997,
723～724
3. 王金珠, 王一雄. 支撑喉镜下声带小结摘除术的麻醉比较. 临床麻醉学杂志，2001，17（2）：109
4.    Smith I, Wtite PF, Nathanson M, etal. Propofol: an update on its clinical use.
      Anesthesiology, 1994,81(4): 1005
5.    Brooker CR, Hunsaker DH, Zimmerman AA. A new anesthetic system for
      microlaryngeal surgery. Otolaryngol Head Neck Surg, 1998;118(1):55-60
6.    Evance KL, Keene MH, Bristow AS. High frequency jet ventilation: A review
     of its role in larynogology. Laryngorhinootologie, 1994,108(8):23.